Billigt=fult?

Ibland får jag frågan varför matbutikernas billigare märken (Euroshopper, Eldorado etc) är så fula. Ett svar kan ju vara att i och med att produkterna är så billiga har man heller inte haft råd att lägga så mycket pengar på design, förpackningsmaterial och tryck. Kvantitet går före kvalitet. Men det är även så att många producenter medvetet gjort dessa förpackningar "fula". Det är helt enkelt meningen att de ska se billiga ut så man direkt i butiken fattar att "den här produkten måste vara lågpris".

Men måste verkligen lågpris även betyda fult?

Idag såg jag ett perfekt exempel där man gjort om ett lågprismärke och lyckats få det både tilltalande och med en känsla av lågpris. Designern Emma Dyson från Nya Zeeland har skapat nya förpackningar för lågprismärket Pam's. I briefen stod att dom endast fick använda två PMS färger (håller nere kostnaden vid tryck), vilket gör att fotografier inte är ett alternativ. Bra, för om det är nåt jag tycker gör att en förpackning känns sunkig så är det när man envisas med att ha produktbilder trots att man använder sig av ett pissigt tryck och dålig kvalitet på bilden, då tycker jag det är bättre att skippa foton helt.

Emma har hållt sig till en handskriven typo på en färgstark bakgrund. Det känns enkelt, men ändå bearbetat. Att innehållet och kvantiteten skrivs extra stort utgår från forskning om visar att det är vad konsumenterna först letar efter i budgetsegmentet. Den lilla röda loggan på sned tycker jag också signalerar lågpris, det är ingen stor och välarbetad logga från ett kvalitativt varumärke utan en mer anonym avsändare. Lättlästa förpackningar med bra kontrast som funkar i vilket typ av tryck som helst. Billigt utan att vara fult!
Uppdatering! Såg nu att Euroshopper ju har bytt design! Helt klart bättre om än lite tråkigt. Bra att de tagit bort fotona. Ganska likt Ica Basic...